一、食品安全治理中的“知假買假”現(xiàn)象及其爭議

食品作為一種直接關(guān)乎公眾健康與生命安全的特殊商品，其安全性一直是國家治理與民生保障的核心議題。黨和國家秉持以人民為中心的發(fā)展思想，通過《食品安全法》的修訂、《民法典》的編纂等一系列頂層設(shè)計，不斷強(qiáng)化食品安全的法律保障體系。其中，懲罰性賠償制度，尤其是《食品安全法》第一百四十八條所設(shè)立的“價款十倍賠償”規(guī)則，以其顯著的懲罰與威懾導(dǎo)向，成為了我國食品安全民事救濟(jì)體系中的一項標(biāo)志性制度。

然而，法律的實施往往衍生出立法者未曾預(yù)料的社會現(xiàn)象。自上世紀(jì)九十年代以王海為代表的“職業(yè)打假人”出現(xiàn)以來，“知假買假”行為便與懲罰性賠償制度相伴相生，并逐漸演變?yōu)橐粋€橫跨法學(xué)理論與司法實踐的復(fù)雜難題。所謂“知假買假”，是指購買者在明知商品存在質(zhì)量問題或不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，仍然實施購買行為，并進(jìn)而依據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消法》）或《食品安全法》向經(jīng)營者主張懲罰性賠償?shù)男袨?。此類行為究竟是凈化市場、?qiáng)化社會監(jiān)督的“利器”，還是濫用訴權(quán)、浪費司法資源的“毒瘤”，在學(xué)術(shù)界與實務(wù)界引發(fā)了長達(dá)二十余年的持續(xù)爭論。

司法實踐對此的態(tài)度亦幾經(jīng)反復(fù)，呈現(xiàn)出顯著的“同案不同判”現(xiàn)象。例如，在（2023）遼0303民初2463號判決中，法院明確援引《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《食品藥品糾紛解釋》）第三條，認(rèn)為“生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”，從而對職業(yè)打假人段某的十倍賠償請求予以支持。該判決體現(xiàn)了對食品安全領(lǐng)域嚴(yán)格監(jiān)管的政策傾向，強(qiáng)調(diào)對違法經(jīng)營行為的制裁優(yōu)先于對購買者主觀動機(jī)的審查。

與之形成鮮明對比的是（2023）蘇01民終7943號判決。該案二審法院則認(rèn)為，上訴人胡某在購買前已對酒品產(chǎn)自日本核輻射地區(qū)有明確認(rèn)知，其購買目的“明顯區(qū)別于一般消費者”，旨在通過訴訟謀取巨額賠償，主觀上并非出于“生活消費需要”，故不應(yīng)認(rèn)定為消費行為，最終駁回其十倍賠償請求。該判決則側(cè)重于對“消費者”身份的嚴(yán)格界定，并融入了對誠實信用原則的考量。

上述裁判分歧絕非孤例，它深刻揭示了當(dāng)前司法在面對“知假買假”問題時，在法條文義、立法目的、社會效果與司法政策之間所面臨的艱難抉擇。本文旨在通過梳理“知假買假”現(xiàn)象產(chǎn)生的法律背景，剖析其核心法律爭議，反思現(xiàn)行懲罰性賠償制度的實效，最終嘗試構(gòu)建一個兼顧激勵監(jiān)督與防止權(quán)利濫用的綜合性規(guī)制路徑。?

二、法律規(guī)范的沖突與演進(jìn)催生出職業(yè)打假行業(yè)

職業(yè)打假人的出現(xiàn)與興盛，并非偶然的社會現(xiàn)象，而是我國消費者保護(hù)法律體系，特別是懲罰性賠償制度演進(jìn)下的直接產(chǎn)物。

（一）法律依據(jù)的二元結(jié)構(gòu)職業(yè)打假行為主要依托兩部法律：《消法》與《食品安全法》?！断ā返谖迨鍡l確立了“退一賠三”的懲罰性賠償，但其適用以經(jīng)營者存在“欺詐行為”為構(gòu)成要件。在傳統(tǒng)民法理論中，欺詐的成立需以相對人陷入錯誤認(rèn)識為前提。因此，在“知假買假”的場景下，經(jīng)營者常以“購買者并未陷入錯誤認(rèn)識”作為抗辯理由，使得該條款的適用存在先天性的法律障礙。

與之不同，《食品安全法》第一百四十八條的規(guī)范邏輯則發(fā)生了顯著轉(zhuǎn)變。該條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金?！?此條款的規(guī)范重心從交易雙方的“欺詐”行為，轉(zhuǎn)移至食品本身的“安全標(biāo)準(zhǔn)”以及生產(chǎn)經(jīng)營者的“明知”狀態(tài)。換言之，只要食品被證實不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，且經(jīng)營者是明知而為之，購買者的賠償請求權(quán)即告成立，其本身是否“知假”則在所不問。這為“知假買假”者在食品安全領(lǐng)域主張權(quán)利清除了最主要的法律障礙。

（二）司法解釋的立場演變最高人民法院的態(tài)度對于統(tǒng)一司法裁判尺度至關(guān)重要。2013年發(fā)布的《食品藥品糾紛解釋》第三條明確規(guī)定，在食品、藥品領(lǐng)域，“知假買假”不能成為經(jīng)營者的有效抗辯理由。這一度被廣泛解讀為對職業(yè)打假行為的司法認(rèn)可。然而，隨著職業(yè)打假引發(fā)的負(fù)面效應(yīng)（如濫訴、敲詐勒索等）日益凸顯，司法政策開始顯現(xiàn)出回調(diào)跡象。2017年，最高人民法院辦公廳在對人大代表建議的答復(fù)中明確提出，將“適時借助司法解釋、指導(dǎo)性案例等形式，逐步遏制職業(yè)打假人的牟利性打假行為”。

值得注意的是，2024年8月《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《新解釋》）第二條第一款規(guī)定：“購買者明知所購買食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)或者所購買藥品是假藥、劣藥，購買后請求經(jīng)營者返還價款的，人民法院應(yīng)予支持?！?該條款最顯著的變化是以“購買者”一詞全面取代了此前法律中慣用的“消費者”概念。這一術(shù)語的轉(zhuǎn)變具有深遠(yuǎn)的法律意義，它在一定程度上將請求權(quán)基礎(chǔ)與“生活消費目的”進(jìn)行了解綁，轉(zhuǎn)而聚焦于“購買行為”本身以及食品本身的安全性問題，標(biāo)志著司法實踐對這一問題采取了更為務(wù)實和功能主義的解釋路徑。

三、從身份認(rèn)定到構(gòu)成要件深層剖析核心法律爭議：

（一）身份困境：“消費者”概念的文義局限與功能解釋“知假買假”者是否屬于“消費者”，是貫穿所有爭議的原點問題?！断ā返诙l將“為生活消費需要”作為界定消費者的核心標(biāo)準(zhǔn)。形式主義法學(xué)觀（規(guī)則主義）堅持嚴(yán)格的文義解釋，認(rèn)為“知假買假”以牟利為目的，完全背離了“生活消費”的內(nèi)涵，故不應(yīng)受《消法》保護(hù)。學(xué)者梁慧星即持此觀點，認(rèn)為“買假索賠”不屬于消費者行為。

然而，功能主義法學(xué)觀則主張，對法律概念的解釋應(yīng)服務(wù)于法律的規(guī)范目的。懲罰性賠償制度的設(shè)立，根本目的在于通過私人執(zhí)行（private enforcement）來彌補(bǔ)公共執(zhí)法資源的不足，激勵社會力量參與市場監(jiān)督，從而更有效地制裁和威懾不法行為。從這個角度看，糾結(jié)于購買者的主觀動機(jī)，反而可能削弱制度的威懾效果。正如學(xué)者王利明所言，認(rèn)可“知假買假”是“發(fā)動社會力量打假防偽的途徑”，“社會會從中受益”。因此，功能主義解釋傾向于對“消費者”作擴(kuò)大理解，或如《新解釋》那樣，直接繞過這一爭議性概念，采用中性的“購買者”表述。

（二）構(gòu)成要件的分歧：“明知”與“損害”的教義學(xué)分析即便承認(rèn)了請求權(quán)主體資格，懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件本身亦存在解釋上的分歧。

1.?關(guān)于經(jīng)營者的“明知”“明知”作為主觀要件，其內(nèi)涵存在爭議。一種觀點認(rèn)為，為充分發(fā)揮懲罰性賠償?shù)耐毓δ?#xff0c;應(yīng)將“明知”解釋為包括“故意”和“重大過失”。例如，高圣平教授指出，實踐中經(jīng)營者對食品安全標(biāo)準(zhǔn)的漠視，即使非出于故意，其重大過失也具有高度的可責(zé)性。相反，另一種觀點則主張嚴(yán)格解釋，認(rèn)為懲罰性賠償?shù)膰?yán)厲性要求其適用應(yīng)保持謙抑，故“明知”應(yīng)限定于“故意”。稅兵教授即強(qiáng)調(diào)，將重大過失納入，會不當(dāng)擴(kuò)大懲罰范圍，可能對經(jīng)營者造成過度負(fù)擔(dān)。

2.?關(guān)于“損害”要件的存廢《食品安全法》第一百四十八條第一款規(guī)定“消費者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的”，方可要求賠償損失；而第二款關(guān)于十倍賠償?shù)囊?guī)定，并未重復(fù)“受到損害”的表述。這是否意味著十倍賠償?shù)倪m用不以發(fā)生實際損害為前提？學(xué)界與實務(wù)界對此莫衷一是?？隙ㄕf認(rèn)為，懲罰性賠償應(yīng)以補(bǔ)償性賠償為基礎(chǔ)，無實際損害則無補(bǔ)償，無補(bǔ)償則懲罰性賠償成為無源之水、無本之木。否定說則主張，食品安全損害具有累積性、潛伏性等特點，若強(qiáng)求實際損害，將極大增加消費者舉證難度，使懲罰性賠償制度形同虛設(shè)。陳承堂教授進(jìn)一步指出，我國懲罰性賠償制度自始就帶有濃厚的制裁色彩，其功能定位更接近于“私人罰款”，因此應(yīng)與傳統(tǒng)侵權(quán)法上的“填補(bǔ)損害”原則適當(dāng)分離。最高人民法院第23號指導(dǎo)案例（孫銀山案）也明確支持，在食品領(lǐng)域，購買者未食用不合格食品，仍可主張十倍賠償。這一立場更符合《食品安全法》的預(yù)防性監(jiān)管理念。

四、從“十倍賠償”的雙刃劍效應(yīng)反思制度的實效

“十倍賠償”制度的預(yù)設(shè)功能是提高違法成本、激勵消費者維權(quán)。然而，其實施效果卻呈現(xiàn)出復(fù)雜的“雙刃劍”效應(yīng)。

（一）正向激勵與“私人檢察官”效應(yīng)不可否認(rèn)，該制度催生了一批熟悉法律與司法程序的職業(yè)打假人。他們像“私人檢察官”一樣，活躍在市場一線，對大量中小經(jīng)營者，特別是在標(biāo)簽、標(biāo)識等方面存在瑕疵的經(jīng)營者，形成了持續(xù)的監(jiān)督壓力。這在客觀上提升了經(jīng)營者的合規(guī)意識，對凈化市場環(huán)境起到了一定的積極作用。

（二）負(fù)面效應(yīng)與制度異化然而，制度的異化現(xiàn)象也同樣嚴(yán)重。首先，維權(quán)主體的結(jié)構(gòu)性失衡。由于維權(quán)成本（時間、精力、舉證難度）高昂，普通消費者在面對小額食品問題時，往往選擇忍氣吞聲。真正活躍在訴訟前線的，反而是以牟利為業(yè)的職業(yè)打假群體。這使得制度的“護(hù)民”初衷，在一定程度上異化為“養(yǎng)奸”的溫床。

其次，打擊目標(biāo)的策略性偏移。職業(yè)打假人出于成本收益考量，更傾向于針對那些易于發(fā)現(xiàn)、易于舉證但食品安全風(fēng)險較低的“形式瑕疵”，如標(biāo)簽不規(guī)范、宣傳用語絕對化等，而對于真正危害巨大但隱蔽性強(qiáng)的“實質(zhì)安全”問題，如非法添加、微生物超標(biāo)等，則鮮有涉足。這導(dǎo)致大量司法資源被耗費在“標(biāo)簽打假”上，而對真正嚴(yán)峻的食品安全威脅威懾不足。

最后，滋生惡意訴訟與道德風(fēng)險：部分職業(yè)打假人逾越法律底線，采取“調(diào)包”“夾帶”“造假”等方式制造索賠理由，或通過群體性投訴、媒體曝光等手段對商家進(jìn)行脅迫，演變?yōu)槌嗦懵愕那迷p勒索，嚴(yán)重擾亂了市場秩序和司法權(quán)威。

五、系統(tǒng)化規(guī)制路徑的構(gòu)建

面對“知假買假”帶來的挑戰(zhàn)，簡單的“一刀切”式支持或禁止都非良策，必須構(gòu)建一個精細(xì)化的、系統(tǒng)性的規(guī)制體系。

（一）立法與司法層面：明晰邊界，分層處理

1.?明確“購買者”的法律地位：順應(yīng)《新解釋》的立法精神，在食品安全領(lǐng)域正式確立“購買者”作為懲罰性賠償?shù)恼埱髾?quán)主體，擺脫“消費者”身份認(rèn)定的糾纏。同時，在法律上對“職業(yè)打假人”予以承認(rèn)，并將其與普通消費者區(qū)分開來，適用不同的訴訟規(guī)則，如在某些情況下限制其主張精神損害賠償。

3.?引入“標(biāo)簽瑕疵”的豁免條款：借鑒《食品安全法》第一百四十八條第二款但書條款的精神，通過司法解釋進(jìn)一步明確，對于不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的標(biāo)簽、說明書瑕疵，職業(yè)打假人不得主張懲罰性賠償，僅可要求行政機(jī)關(guān)對經(jīng)營者進(jìn)行行政處罰或要求其改正。這將司法資源從無謂的爭議中解放出來。

4.?建立階梯式賠償標(biāo)準(zhǔn)：改變“非三即十”的僵化模式，建立與經(jīng)營者的過錯程度、食品的風(fēng)險等級、以及購買者動機(jī)相關(guān)聯(lián)的差異化賠償標(biāo)準(zhǔn)。例如，對于實質(zhì)性的食品安全問題，無論購買者動機(jī)如何，均適用高額賠償；對于輕微的標(biāo)簽瑕疵，若由職業(yè)打假人提起，則可適用較低的賠償倍數(shù)或僅支持退還貨款。

（二）行政監(jiān)管層面：強(qiáng)化主動執(zhí)法，優(yōu)化共治格局

1.?簡化舉報獎勵程序：市場監(jiān)管部門應(yīng)建立便捷、高效的舉報投訴渠道，并落實舉報獎勵制度，鼓勵普通消費者和專業(yè)打假人將線索提供給行政機(jī)關(guān)，將社會監(jiān)督力量導(dǎo)入公共執(zhí)法軌道。

5.?發(fā)布典型案例與執(zhí)法指引：定期發(fā)布針對不同類型食品安全違法行為的處罰案例與合規(guī)指引，幫助經(jīng)營者，特別是中小微企業(yè)明確合規(guī)邊界，從源頭上減少違法行為。

6.?加強(qiáng)行刑銜接：對于職業(yè)打假中發(fā)現(xiàn)的涉嫌犯罪的食品安全案件，行政機(jī)關(guān)應(yīng)及時移送公安機(jī)關(guān)，形成監(jiān)管合力。

（三）司法政策層面：強(qiáng)化誠實信用原則的適用法院在審理此類案件時，應(yīng)積極運用《民法典》規(guī)定的誠實信用原則。對于購買者存在“掉包、夾帶”、偽造證據(jù)、進(jìn)行敲詐勒索等行為的，不僅應(yīng)駁回其訴訟請求，還應(yīng)視情節(jié)輕重處以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。通過司法裁判，樹立正確的行為導(dǎo)向，遏制惡意打假。

六、結(jié)論

食品安全領(lǐng)域的“知假買假”現(xiàn)象，是我國消費者保護(hù)法律體系發(fā)展到特定階段的產(chǎn)物，它既暴露了現(xiàn)行制度的激勵偏差，也反映了社會治理的復(fù)雜性。對其規(guī)制不應(yīng)陷入非此即彼的簡單邏輯，而應(yīng)秉持一種功能主義與規(guī)則主義相調(diào)和的務(wù)實立場。

令人欣喜的是，即將于2025年12月1日實施的新修訂的《食品安全法》，為我們實現(xiàn)這一轉(zhuǎn)型提供了堅實的歷史契機(jī)與強(qiáng)大的法律支點。這部新法以其責(zé)任的精準(zhǔn)落位、威懾力的空前提升以及對新興業(yè)態(tài)的前瞻性覆蓋，標(biāo)志著食品安全治理范式從依賴末端訴訟追責(zé)，向構(gòu)建全方位、全過程監(jiān)管體系的深刻轉(zhuǎn)變。它通過將主體責(zé)任直接關(guān)聯(lián)至企業(yè)關(guān)鍵個人，并大幅提高違法成本，旨在從源頭上凈化市場，從而從根本上壓縮“知假買假”賴以生存的灰色土壤。

展望未來，我們應(yīng)借助新法實施的東風(fēng)，積極推動從“懲罰性賠償”的單一驅(qū)動到“綜合性治理”的系統(tǒng)性跨越。一方面，法律解釋與規(guī)則細(xì)化應(yīng)借力新法構(gòu)建的嚴(yán)密責(zé)任體系，引導(dǎo)社會監(jiān)督力量，更精準(zhǔn)地發(fā)揮其市場凈化功能，同時有效抑制其投機(jī)與濫訴傾向；另一方面，新法所強(qiáng)化的政府主動監(jiān)管職責(zé)、提升的技術(shù)支撐能力以及暢通的社會監(jiān)督渠道，正為我們勾勒并夯實一個以政府監(jiān)管為綱、企業(yè)自律為基、社會監(jiān)督為目的現(xiàn)代化食品安全共治新格局。唯有如此，我們才能在保障食品安全、維護(hù)市場活力與實現(xiàn)司法公正之間，尋得一個可持續(xù)的法治平衡點。

上海市中浩律師事務(wù)所?龔清華、錢幸